Верховный суд объяснил, кто из наследников важнее

Раздел наследства – очень сложный процесс со всех сторон как с моральной или материальной, так и юридической. К примеру, мало кто знает, что тот человек, который принял наследство фактически, то есть остался жить в квартире наследодателя и оплачивает расходы, имеет на это имущество ничуть не меньше прав, чем тот, кто вспомнил о родстве и просто обратился за принятием наследства к нотариусу.

Именно к такому выводу пришёл Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС), когда изучил наследственный спор, возникшей в одной семье. Высокий суд напомнил, что ни у одного из вариантов наследования нет приоритета над другим. А главное – ВС ответил на вопрос, можно ли отстоять право на долю в наследстве, если вместо того, чтобы в установленный срок обратиться к нотариусу, наследница осталась жить в квартире наследодателя и фактически относилась к его имуществу как к своему.

Итак, одна гражданка подала в суд на свою сестру. Дело в том, что её сестра жила в квартире их брата, который тяжело болел. Сестра ухаживала за братом и распоряжалась его деньгами по генеральной доверенности. А ещё она сделала ремонт в квартире за свой счёт. После смерти брата сестра осталась в этой квартире, так как другого жилья у неё не было. Завещания брат не оставил. Но у него были наследники – пятеро братьев и сестёр.

Получение свидетельства о наследстве при его фактическом принятии – это право, а не обязанность.

Когда одна из сестёр пришла к нотариусу, чтобы принять наследство, то получила отказ. Нотариус объяснил: полгода, которые отводились на это, уже прошли, а право собственности на всю квартиру, включая её долю, уже оформила на себя другая сестра. Остальные трое наследников отказались от своей части в пользу сестры, которая жила вместе с больным братом. Но обиженная гражданка пошла в суд, ведь она-то от своей доли не отказывалась. Спор заметил портал Право.ru.

Районный суд встал на сторону той сестры, которая осталась жить с больным братом. И признал за ней право собственности на пятую часть квартиры. Суд высказался, что сестра много лет жила с братом и после его смерти продолжила пользоваться имуществом и содержать его, а от наследства не отказывалась, то есть фактически его приняла.

Но с этим решением не согласилась проигравшая сестра, и апелляция встала на её сторону. Городской суд решил, что проживание в квартире, принадлежавшей наследодателю, «не свидетельствует о принятии наследства».

Вот в таком виде дело попало в Верховный суд Российской Федерации, которым обращено внимание, что районным судом спорные правоотношения разрешены правильно. Имущество наследуется по завещанию или по закону, а для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Сделать это можно двумя способами – подать заявление о принятии наследства нотариусу или «осуществить действия, которые будут говорить о его фактическом принятии». Перечень этих действий содержится в ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их числе вступление в управление имуществом, меры по его сохранению и защите, траты на содержание имущества, оплата долгов наследодателя и т.д. То есть речь идёт о тех действиях, в которых «проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу», о чём разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким действием может быть вселение наследника в квартиру наследодателя или проживание в ней на день открытия наследства, подчеркнул ВС.

Сестра пользовалась квартирой брата, и суд установил, что своими действиями она выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, сказал ВС. Выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, она, не отказавшаяся от принятия наследства, считается принявшей наследство, указал ВС.

А вот получение свидетельства о праве на наследство при его фактическом принятии – это право, а не обязанность наследника, подтвердил ВС. Суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

(Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-83)