А был ли работодатель?

Гражданин Т. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю З., полагая, что последним нарушены его трудовые права.

Гражданин Т. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю З., полагая, что последним нарушены его трудовые права. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в декабре 2022 года между ИП З. и ООО «Ю» был заключен договор на выполнение работ по переработке сырья. В это же время между ИП З. и гражданином Ф. был заключен агентский договор на оказание услуг по организации работ на монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, необходимого для исполнения договора, заключенного с ООО «Ю». По условиям данного договора гражданин Ф., действуя как агент, обязан от своего имени, но за счет ИП З. осуществить подбор лиц, способных осуществить работы, а последний обязался компенсировать затраты напрямую исполнителю. В свою очередь гражданин Ф., исполняя принятые на себя обязательства, привлек для оказания услуг исполнителя Т. на условиях гражданско-правового договора. По истечению срока договора между Ф. и Т., в апреле 2023 года ИП З. заключил договор на выполнение работ напрямую с истцом Т., зарегистрированным в налоговых органах как «самозанятый», по условиям которого было предусмотрено выполнение работ как лично Т., так и с привлечением третьих лиц. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии в возникших между гражданином Т. и ИП З. правоотношениях признаков трудовых. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика в определенной должности; предоставления ему рабочего места, установления графика и времени работы, определения размера ежемесячной заработной платы и его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Решение не вступило в законную силу.

Источник

Предложить новость